Una de risa, ala, para compensar la de Two hands!

Si no os descojonáis con esta peli es que no tenéis sentido del humor. SPOILER: la escena del canario es pa nota ! Os la aconsejo en version original: Dumb and dumber

Cuando menos te lo esperas

Jack Nicholson y Diane Keaton están de conya en esta peli. Es una comedia divertida, sin pretensiones, con algunos gags graciosos y con un guión muy teatral. Os la recomiendo para pasar una tarde de tranquis sin malos rollos.

The ghost writer (o sea, "el negro")

Para mí Polanski es uno de los grandes. Películas como Chinatown, La semilla del diablo o La muerte y la doncella son clásicos. En mi opinión es un maestro del thriller porque maneja el ritmo como nadie. La prueba: Frenético, una película cuyo guión no vale un pimiento y sin embargo a mí me encantó en su día en el cine y me sigue gustando cada vez que la reponen en la tele. The ghost writer está en esa mismo onda y por eso mola. De nuevo, la historia es un poco chorra, y también está basada en el esquema de Frenético: un pringao (en este caso un "ghost writer", lo que aquí se llama "un negro") se encuentra sin comerlo ni beberlo en medio de un fregao que le supera. Y claro, cuando debería reaccionar a lo James Bond para salir airoso, él reacciona como lo que es: un pringao. Aún así se bandea más o menos y consigue al final resolver el misterio. En concreto, la historia de esta película va de que un alto mandarín británico ha escrito sus memorias (con el culo) y un negro (un ghot writer, vaya) que se las estaba reescribiendo aparece ahogado una mañana (¿sucidado?) en una playa de Nueva York, cerca de una casa que tiene el político, donde estaba instalado escribiendo. Entonces contratan a otro negro (el prota, el pringao) para que las acabe. Pero desde el principio hay cosas raras y puntos oscuros en todo el asunto, desde la muerte del anterior negro (un pésimo precedente, como os podéis imaginar) hasta el escándalo en que se ve envuelto el mandatario a quien le abren un juicio por violaciones de los derechos humanos.

A mí me ha gustado, pero vistos mis éxitos pasados ya no recomiendo nada; vosotros mismos.

El castor o como Mad Max se quedo tarao

Esta peli la he visto en el AVE, con un tío al lado al que la empresa le va de puta pena, que hace una barbacoa en Salou este sábado con sus primos y que por cierto, no había comprado los tiradores de la persiana que le dijo su mujer ... es lo que tiene el AVE y el teléfono móvil, que aprendes cosas....
A lo que íbamos la peli esta, pues bueno, es raruna. Esta dirigida por Jodie Foster, que también actúa (que por cierto como se hace eso de dirigirse a uno mismo?, tiene que ser un coñazo). Lo mejor de la peli es que es bastante diferente a lo habitual, el tipo lo tiene todo y aun así es el más pesimista del universo. Se compra un peluche como los del Jose Luis Moreno y se habla a sí mismo, ademas de por la tele y hacerse hiper-famoso. A partir de aquí ya no puedo contar más sin reventaros la peli. Por cierto a Clara, Sara y Capi ya se la he rebentao esta mañana cuando les he explicado que el tipo al final se corta el brazo, sorry no lo volveré a hacer.
Pa los gafapastas: este film nos regala la mejor actuación de Mel Gibson "ever". El melodrama psicopatológico al que nos enfrenta se nutre de recursos infalibles para reflejarnos en el personaje toda aquella opresión natural que cada uno de nosotros padecemos. El final de la pasión, la rutina del desencanto, la aflicción de la edad madura y el contexto de la felicidad obligada, destila tintes de la verdad más absoluta. La interpretación del actor es sublime, si uno es capaz de olvidar sus actuaciones cinematográficas pasadas, y las frases del guión son aplastantes, atravesando la pantalla y taladrando lo más profundo de nuestro inconsciente. No es una película para visualizar cuando uno está deprimido, sin embargo, en un estado de equilibrio emocional, nos puede hacer reflexionar un ratico ;)  Ala ya está.

MIchael Clayton (2007)

Otra de George Clooney, sí. Aunque no está mal, me ha parecido un quiero y no puedo. Han querido hacer una peli con personajes complicados y con una trama de estas que enganchan, pero todo se ha quedado en un intento que no ha terminado de cuajar. Salen demasiados personajes que no terminan de definirse y se intuyen unas relaciones muy complicadas entre ellos que yo, en mi ignorancia, no he sabido descifrar (y si lo he hecho entonces se quedan en lo obvio). Me pareció una mala adaptación de un libro, pero para mi sorpresa el guión es original y no adaptado. Si alguna mente pensante cogiese la película y la rematase con un buen libro... tampoco lo compraría, la verdad.

La peli empieza bien: Michael Clayton (George Clooney) trabaja para un bufete de abogados enderezando problemas y casos de clientes importantes (dentro de la pseudolegalidad, eso sí, no os imaginéis a un señor Lobo, más bien a un tipo con muchos contactos). El tipo está mal: debe una pasta a unos tipos chungos y además es adicto al juego. De eso te enteras en los primeros minutos de la peli. Luego empiezan a pasar cosas inconexas que hay que ir enlazando, y que si cuento destrozo la peli, así que me callo. 

Las carencias del guión las suplen los actores. Tom Wilkinson y George Clooney estuvieron nominados, y Tilda Swinton se llevó el oscar a la mejor actriz de reparto (la verdad es que lo borda). Sidnew Pollack está bien aunque no fuera nominado. Además, he visto que también aparece nominada al mejor guión original y mejor dirección. Y es que, como he dicho al principio, la peli no está mal... Recomendada, pero con precaución.

Up in the air (Amor sin escalas, 2009)

En esta peli el trabajo de George Clooney consiste en comunicarle personalmente a los trabajadores de empresas que están haciendo despidos masivos que ya no son necesarios. El hecho de tener que estar viajando continuamente de un lado a otro para despedir a gente puede ser algo incómodo y moralmente conflictivo para otros, pero Clooney lo convierte en su filosofía de vida. De hecho, predica que es mejor "viajar ligero de equipaje" no sólo refiriéndose a la maleta, sino también a la vida personal. Clooney no resulta antipático o triste (cómo podría), sino que aparece como alguien interesante, viajado, a gusto consigo mismo (Clooney, vamos). Una serie de cambios en su vida laboral y personal le hacen replantearse todo... y hasta aquí puedo leer.

Clooney borda el papel, aunque tampoco tiene mucho mérito hacer bien de uno mismo, ¿no? He visto por ahí que la clasifican como drama/romántica... uf, ni lo uno ni lo otro. Es difícil de clasificar, supongo, aunque el título en español diga lo contrario. Es una peli que cuenta una historia y luego puedes pensar sobre ella, o no. A mí personalmente me gustó, sobre todo el final, que es diferente a lo que nos suelen vender. No me importaría volver a verla, la verdad. 

Constantine, un bodrio, lo admito, pero...

La vi hace unos meses con Lucas. A Lucas le gustó (es un niño) y a mí me pareció un bodrio. Pero ayer la volvieron a poner en no sé qué cadena y me enganché otra vez a ella en un zapping (no había nada mejor que ver) y... mira tú, le pillé el chiste. No corráis a bajarosla porque no la recomiendo, pero sí que voy a hacer una defensa de la peli.

Dice Dawkins que lo que más le pone de los nervios del catolicismo es la estética kitsch y la abundancia de detalles que proporciona de todas sus gilipolleces (las jerarquías de ángeles, querubines y la hostia, los niveles del infierno y del cielo, el limbo...). Todo eso aparece en esta película elevado a la enésima potencia. Pero de puro exagerado que es, se vuelve más creíble (en sentido figurado, ¿eh?). Para empezar, esta vez me percaté de que la historia es un cómic (como luego pude confirmar en IMDB): se trata de una saga llamada Hellblazer en la que un detective genuino de cómic, John Constantine, se dedica a cazar demonios que se cuelan en nuestro mundo, tratando de mantener lo que llama "el equilibrio". En la película Constantine (Keanu Reeves) explica que nuestro mundo es una fachada detrás de la cual se oculta el infierno. Así los dos coexisten como en dimensiones paralelas (?). Pero por eso mismo los demonios se cuelan en nuestro mundo y dan por culo (en sentido figurado otra vez), por lo que también hay ángeles que los combaten. Nosotros no los podemos ver, ni a los ángeles ni  a los demonios, pero Constantine los ve desde pequeño. Tanto miedo le daban que al final se suicidó y llegó a estar muerto dos minutos que, como cualquier católico sabe, pasó necesariamente en el infierno, adonde van los suicidas. Cuando volvió a la vida (por reanimación, no como Cristo) estaba condenado, así que decidió combatir a los demonios para ganarse el cielo. Pero Gabriel (el arcángel, que también está de visita en nuestro mundo) le explica que como matar monstruos es algo que hace por egoísmo, no le sirve de nada y sigue condenado. Ese es el leitmotiv de la película, y tanto el guión como la estética son genuinos de cómic.  Por cierto, que parece que también han hecho un videojuego del tema.

La otra cosa de la que me percaté es de que una historia como esta sólo puede haberla escrito un ateo. Y un ateo que además ha sufrido una infancia de bombardeo de mitología católica (un poco como la mayoría de nosotros). Eso dota a la película de un tono pagano no despreciable; de hecho, Constantine comparte elementos con el héroe de la mitología clásica (incluso visita el infierno y regresa, como Hércules); está también la consabida lucha entre el bien y el mal, y además los personajes mitológicos (Gabriel, Lucifer, etc.) se comportan como los dioses caprichosos, mezquinos y a veces torpes de las mitologías clásicas. No sólo se inmiscuyen en la vida de los humanos, sino que hacen pactos con ellos e incluso en ocasiones son engañados, como le ocurría a Zeus, que era famoso por no leer la letra pequeña de los contratos y luego se pillaba un rebote cuando se percataba del engaño (ya que, al parecer, un dios no puede desdecirse una vez que ha dado su palabra, otra característica que comparten los personajes de la película). Pero lo que me parece sublime es la teología McGiver que rezuma la película. Un ejemplo: en una ocasión Constantine se pelea con un demonio porque quiere que le revele los planes de su "jefe" (en la pelea, no os lo perdáis, utiliza un puño americano con cruces en los nudillos, lo que hace mucha pupita al demonio); pues bien, cuando lo tiene acogotado en una mesa, saca una biblia y le empieza a dar la extremaunción (le explica al demonio que le va a absolver de sus pecados para que se vaya al cielo, donde van a hacer unas risas con él); el demonio se acojona y acaba hablando, así que no termina de dársela, pero cuando ya se va se permite explicarle que la extremaunción no habría valido una mierda porque no había arrepentimiento, y (como todos los que hemos estudiado el Catecismo sabemos) sin arrepentimiento no hay perdón. Qué, ¿mola o no mola?

Y por encima de todo es una peli de acción. Se comprende que a Lucas le gustara a la primera, y eso que no entiende nada de toda la parafernalia teosófica que hay detrás. A duras penas sabe algo del cielo y el infierno (pero no mucho). En fin, lo dicho, un bodrio, pero un bodrio simpático.