Persépolis (2007)

Como supongo que os pasa como a mi y estáis ansiosos por descubrir buenas películas, aquí os dejo mis comentarios sobre una que he visto recientemente y he encontrado muy recomendable.

Os contaré primero como llegué a ella. Fue durante una cena con una amiga hace unos días. Surgió la recurrente discusión sobre el conflicto israelí-palestino y de ahí derivamos a la represión en Irán. En ese momento ella me preguntó de pasada si había visto esta película. Debido a algunas recientes experiencias con películas francesas, donde como decía Woody Allen es ese cine donde se puede ver crecer la hierba, en un principio me sentí reacio. Mi resistencia aumentó cuando vi que se trataba de una película de animación basada en una novela gráfica. Sin ninguna justificación pensé, buf, una película francesa y de animación, vaya castaña... Si te está pasando a ti lo mismo sigue leyendo porque quizás te convenzo ;)

Ahora veo que mis reticencias no estaban justificadas. De hecho una historia tan real como esta no podría haberse contado de otra forma. Y eso fue lo que más me gustó de la película. No tenía ninguna información sobre ella pero rápidamente me dio la sensación de que todas las anécdotas y diálogos habían sucedido realmente. Al terminarla busqué en la wikipedia y efectivamente la protagonista Marjane Satrapi es la escritora de la novela autobiográfica y co-directora y guionista de la adaptación cinematográfica. No conocía a esta historietista descendiente directa de una de las dinastías de reyes más importantes de la antigua Persia :o

La película cuenta la historia reciente de ella y su familia y de paso vemos como cambia Irán en los últimos treinta años. La película nos lanza  multitud de cuestiones y conflictos, individuales y colectivos, sobre los que merece la pena reflexionar. Así por ejemplo se muestra lo duro que le resulta vivir en la sociedad occidental a una niña que ha crecido en Irán, y que a la vez tampoco puede entender su propio país, donde todo cambia, y precisamente en la dirección contraria. Es una película muy crítica con las religiones, la política, la forma de vida en Occidente y Oriente Medio, las relaciones de pareja. Se podría contar más sobre esta película, podría hablar de las animaciones, de la excelente música, de su humor, su honestidad, su originalidad, etc... pero lo dejo para discutirlo a viva voz si tenéis a bien perder (¿debería decir ganar?) un rato y verla.

Flypaper (2011)

El otro día recomendé una película, así que voy a hacerle una reseña en el blog. Es una película que empecé a ver sin pretensiones, de la que no esperaba mucho, y que ya he visto cuatro veces. Creo que si has visto una película cuatro veces sin estar obligado a ello en ninguna de las ocasiones quizá es que la película te gusta. 

Os cuento cómo empieza: un tipo con claros problemas mentales (Patrick Dempsey, el guaperas de Anatomía de Grey) se encuentra en un banco flirteando con una de las cajeras (Ashley Judd cargada de botox) cuando dos bandas de ladrones deciden atracar la sucursal a la vez. A continuación repasan un montón de tópicos de películas de atracos y los caricaturizan. Por ejemplo, el ladrón experto en informática, que además es un psicópata con acento irlandés; los colegas ladrones que se conocen desde hace tiempo, uno negro y el otro judío; los ladrones medio retrasados y quasi-gays con acento sureño cateto, Peanut butter y Jelly; el rehén que se cree líder y no hace nada; el rehén pesado que siempre está rompiendo las reglas, y que en este caso tiene serios problemas mentales... Incluso meten al final lo típico de las pelis cutres de intriga donde no se sabe quién es el asesino y todo el mundo sospecha de los demás. Eso sí, el final no se lo espera nadie. En serio, nadie.

El guión de la película no está mal. Tiene algunos diálogos muy divertidos, aunque luego hay algún agujerillo que parece el fruto de la eliminación de alguna escena de la película después de rodada. Los títulos de crédito que salen al principio son muy buenos, parecen de "La pantera rosa", y la banda sonora original le va muy bien al tono de la película. De hecho, parece una película que tendría que haber tenido más relevancia, pero que no sé por qué ha pasado sin pena ni gloria este año. Lo único que se me ocurre que haya podido hundir la película es la cara de Ashley Judd. No está fea (esta mujer era espectacularmente guapa) pero está deformada, y la primera vez que la vi estuve todo el rato pensando en qué puñetas se había hecho esta mujer para desgraciarse así la cara. Supongo que eso no ayuda  a vender la cinta.

Ah, un "must": hay que verla en inglés. El tema de los acentos y la forma de hablar de los personajes es un buen punto que sería una pena perderse en español. Eso sí, os recomiendo que os bajéis subtítulos, porque hay algunas conversaciones que son tan rápidas que es complicado pillarlas sin subtítulos.

Bueno, os dejo con el trailer, bastante malo por cierto, para que veáis a Ashley Judd:

http://www.youtube.com/watch?v=V03YB2-OFYQ

El bueno, el malo y el raro, homenaje a un clásico

Hace unas semanas, entre una serie de homenajes al spaguetti-western que pusieron en la Sexta 3, colocaron esta, para mí, desconocida película que, según decían al presentarla, había obtenido un premio en algún festival, creo que el de Sitges. Se trata de la historia de dos foragidos y un cazarecompensas en la Manchuria de los años 40, que se enfrentan por la búsqueda y posesión del mapa de un tesoro, mientras son perseguidos por el ejército japonés y una peligrosa banda de gangsters chinos. Y como tanto la trama como el título apuntan, es un homenaje coreano al clásico de Leone. Si has visto El bueno, el feo y el malo, reconocerás montones de situaciones, escenas y guiños en esta película, lo que no deja de tener su gracia. Pero lo que para mí resultó más sorprendente es descubrir un coreano que hace cine al estilo occidental, y además lo borda. Dejando aparte el homenaje, es una película de acción cojonuda, con un ritmo trepidante, unos personajes muy buenos y una factura digna del mejor Tarantino (o para precisar aún más, del Tarantino de Kill Bill). A raíz del descubrimiento me he “agenciado” un par de películas más de este director, Jee-woon Kim. De momento he visto una de ellas, Un cuento de dos hermanas, de terror psicológico, que no está mal (ya la comentaré). De nuevo, cine occidental cien por cien.

¡Ah! Se me olvidaba y seguro que os lo estáis preguntando desde que he empezado con el post: el título original de la película es Joheunnom nabbeunnom isanghannom.

Los Inmortales, 1986 (Highlander)

Hace unos meses Saúl me recordó esta película. Yo la conocía de sobra, y la había visto muchas veces cuando era pequeña: unos primos míos la tenían grabada en vídeo y en verano, cuando íbamos a visitarles, la solíamos ver. Pero hacía mucho tiempo que no la veía, y sentí una espinita de nostalgia al recordarla, así que me dejé el "recao" en la cabeza para verla en algún rato libre. Esto fue antes del verano.

El método del "recao" no es muy efectivo, como supondréis, y la cosa se me olvidó hasta hace unas semanas, cuando Anxo recordó en G+ el 20 aniversario de "Sin Perdón" y, al poco tiempo, Jose los 25 añitos de  nada de "La princesa prometida". Así que me puse manos a la obra y me ví las dos películas en una semana, más o menos. Además, las vi en versión original, no como las había visto antes, para pillar todos los matices de la obra original, y debo decir que disfruté a lo grande con cada película (mi nivel de frikismo con "La princesa prometida" es tal que me conozco diálogos de memoria, aunque en español, eso sí; de "Sin perdón" recordaba toda la trama, pero nada más). Y claro, después de estos resultados tan estupendos, no me quedó otra que ver "Los inmortales". Recuerdo haber pensado en lo injusto que era que "Los inmortales" no hubiese sido recordada a los 25 años como lo había sido "La princesa prometida". Hay que ver.

En "Los inmortales" actúa Christopher Lambert, conocido desde entonces como "el de los inmortales", Clancy Brown, que desde entonces ya se quedó como "el malo de los inmortales" y Sean Connery (con peluca, eso sí), que ya era Sean Connery antes y siguió siéndolo después. La peli cuenta la historia de un inmortal que nació en Escocia (de ahí lo de "Highlander") en el siglo XVI, y de cómo él y otros como él tienen que luchar entre sí  para conseguir "el premio". "Sólo puede quedar uno" es la frase habitual en los duelos, que son siempre a espada, y donde los estropicios de mobiliario urbano son bastante habituales.

La historia es muy buena, a medias entre el pasado y el presente, llena de flash-backs que casi siempre vienen a cuento. La banda sonora es íntegramente de Queen (por eso la veíamos en casa de mis primos, porque mi prima era un flipada de Queen), con las canciones del álbum "A kind of magic" (mis favoritas: "Gimme the prize" y "Princes of the Universe"). Tiene potencial, ¿no? Pues sí, hasta que eligieron a un director hortera y un pésimo actor francés como protagonista. ¿Francés? Sí, francés. No es que tenga muchas líneas de diálogo, pero cuando se le oye tiene un acentazo que tira para atrás, sobre todo teniendo en cuenta que el hombre debería ser de la mismísima Escocia. Aye. Pero es igual, cuando no habla sigue siendo un pésimo actor. En cuanto al director, me saca de quicio con sus conversaciones cortadas y pegadas en diferentes escenarios, muy bonitos todos, eso sí; sus planos repetidos de explosiones puestos una y otra vez; efectos especiales cutres, cutres... 

Resumiendo, ahora entiendo que esta película no fuese recordada a los 20 ni a los 25 años, como lo fueron las otras. Ha envejecido muy mal. 

The artist (2011)

De vez en cuando suelo acudir a este blog para leer vuestras reseñas y orientarme para, ¿se puede escribir "bajar"?, quiero decir, alquilar en el videoclub de la esquina que cerró hace años la peli de interés. Tenía por tanto esa deuda moral con los que aquí escriben y además ganas de rentabilizar los 9 eurazos que me costó ir al cine. La película en cuestión es de "The artist" cuya cartel publicitario podéis ver aquí a la izquierda (buscándolo en imdb he encontrado algunas otras fotos interesantes como esta que para no generar polémica no debéis pinchar).

Para aquellos que aún no sepan nada de esta gran película, aunque auguro que tras los oscars les va a ser más difícil, les diré que se trata de una película muda, en blanco y negro, y que por no tener efectos 3d super-chachis no es ni en cinemascope. Es decir, podéis aprovechar el 100% de la pantalla de vuestro televisor viejuno :o y no es necesario gastaros los cuartos y aguantar que el tipo de la butaca contigua se apodere del reposabrazos como me pasó a mi. Dicho esto, y entrando ya en faena, debo reconocer que me alegré de gastarme ese dinero. Os doy a continuación mis motivos.
Estamos tan acostumbrados a las voces, el ruido, los colorines, efectos especiales, visión tridimensional y demás milongas, que al principio es difícil entrar en la película. Nos parece que falta algo, y que a pesar de la excesiva gesticulación de los actores la película no transmite y que todo es muy artificial y forzado. Afortunadamente esa sensación pasa rápido, uno se acostumbra a esas "carencias" y al poco rato se encuentra divirtiéndose tanto como lo hacía yo con aquellas películas de Charlot de la segunda cadena (creo recordar que los domingos a medio día). Y es que, en mi opinión, esta película pone de manifiesto como ninguna otra cual es el alma del cine. Todo lo que realmente es importante es excelente en esta película. Podría entrar en detalles pero creo que la entrada se está haciendo larga y prefiero dejarlo aquí. Sólo añadiré como botón de muestra de una de sus muchas excelencias uno de sus diálogos. Estos se muestran en fondo negro a la vieja usanza y por motivos obvios hay muy pocos. En éste, después de que George Valentin (el protagonista) se arruine y subaste todas sus pertenencias, el director de la subasta lo felicita diciéndole "George, ¡enhorabuena! Se ha vendido todo. No le queda a usted absolutamente nada".

Carnage (2011)

A la vista del último comentario de Clara (veo mucha desazón y regomello, by the way) me tiro a la piscina en esto de postear para darle algo de vidilla al blog, que está agonizante.

Esta película la hemos visto Sara y yo hace poco. Se trata de Carnage (Un dios salvaje, en cristiano), la última de Polanski. Otra de la Winslet. Está basada en una obra de teatro que ya habíamos visto en 2010 y que quizá me defraudó un poco por los actores que la interpretaban, en particular Antonio Molero (sí, el "Fiti" de "Los Serrano") y Aitana Sánchez-Gijón, que no la soporto. Bueno, al grano que me estoy desviando.

La peli está mucho mejor que la puesta en escena que ví. La Winslet está muy bien, en su línea, y Jodie Foster me sorprendió, ya que normalmente no me suele gustar. Como está basada en una obra teatral, el noventa y cinco por ciento de la peli transcurre en un mismo escenario, pero que eso no os tire para atrás. La película va "in crescendo" y llega a ser bastante intensa en determinados momentos. La primera escena muestra una riña entre dos adolescentes (uno básicamente le parte los dientes a otro), y toda la trama se centra en que los padres del "agresor" se reunen con los padres del "agredido" para intentar arreglar el desaguisado. Pero el tema deriva hasta límites insospechados. Muy recomendable, a mi juicio.

PS> I love you

Después del fracaso de comentarios buenos de Jose en Dos tontos muy tontos :) ahora pongo una de llorar pa que se cebe! La acabo de ver por la tele y no me he podido resistir. Seguramente es ñoña, pastelazo, predecible, etc. Para va super-bien pa descongestionar los lagrimales snif, snif. Ala a llorar....

Una de risa, ala, para compensar la de Two hands!

Si no os descojonáis con esta peli es que no tenéis sentido del humor. SPOILER: la escena del canario es pa nota ! Os la aconsejo en version original: Dumb and dumber

Cuando menos te lo esperas

Jack Nicholson y Diane Keaton están de conya en esta peli. Es una comedia divertida, sin pretensiones, con algunos gags graciosos y con un guión muy teatral. Os la recomiendo para pasar una tarde de tranquis sin malos rollos.

The ghost writer (o sea, "el negro")

Para mí Polanski es uno de los grandes. Películas como Chinatown, La semilla del diablo o La muerte y la doncella son clásicos. En mi opinión es un maestro del thriller porque maneja el ritmo como nadie. La prueba: Frenético, una película cuyo guión no vale un pimiento y sin embargo a mí me encantó en su día en el cine y me sigue gustando cada vez que la reponen en la tele. The ghost writer está en esa mismo onda y por eso mola. De nuevo, la historia es un poco chorra, y también está basada en el esquema de Frenético: un pringao (en este caso un "ghost writer", lo que aquí se llama "un negro") se encuentra sin comerlo ni beberlo en medio de un fregao que le supera. Y claro, cuando debería reaccionar a lo James Bond para salir airoso, él reacciona como lo que es: un pringao. Aún así se bandea más o menos y consigue al final resolver el misterio. En concreto, la historia de esta película va de que un alto mandarín británico ha escrito sus memorias (con el culo) y un negro (un ghot writer, vaya) que se las estaba reescribiendo aparece ahogado una mañana (¿sucidado?) en una playa de Nueva York, cerca de una casa que tiene el político, donde estaba instalado escribiendo. Entonces contratan a otro negro (el prota, el pringao) para que las acabe. Pero desde el principio hay cosas raras y puntos oscuros en todo el asunto, desde la muerte del anterior negro (un pésimo precedente, como os podéis imaginar) hasta el escándalo en que se ve envuelto el mandatario a quien le abren un juicio por violaciones de los derechos humanos.

A mí me ha gustado, pero vistos mis éxitos pasados ya no recomiendo nada; vosotros mismos.

El castor o como Mad Max se quedo tarao

Esta peli la he visto en el AVE, con un tío al lado al que la empresa le va de puta pena, que hace una barbacoa en Salou este sábado con sus primos y que por cierto, no había comprado los tiradores de la persiana que le dijo su mujer ... es lo que tiene el AVE y el teléfono móvil, que aprendes cosas....
A lo que íbamos la peli esta, pues bueno, es raruna. Esta dirigida por Jodie Foster, que también actúa (que por cierto como se hace eso de dirigirse a uno mismo?, tiene que ser un coñazo). Lo mejor de la peli es que es bastante diferente a lo habitual, el tipo lo tiene todo y aun así es el más pesimista del universo. Se compra un peluche como los del Jose Luis Moreno y se habla a sí mismo, ademas de por la tele y hacerse hiper-famoso. A partir de aquí ya no puedo contar más sin reventaros la peli. Por cierto a Clara, Sara y Capi ya se la he rebentao esta mañana cuando les he explicado que el tipo al final se corta el brazo, sorry no lo volveré a hacer.
Pa los gafapastas: este film nos regala la mejor actuación de Mel Gibson "ever". El melodrama psicopatológico al que nos enfrenta se nutre de recursos infalibles para reflejarnos en el personaje toda aquella opresión natural que cada uno de nosotros padecemos. El final de la pasión, la rutina del desencanto, la aflicción de la edad madura y el contexto de la felicidad obligada, destila tintes de la verdad más absoluta. La interpretación del actor es sublime, si uno es capaz de olvidar sus actuaciones cinematográficas pasadas, y las frases del guión son aplastantes, atravesando la pantalla y taladrando lo más profundo de nuestro inconsciente. No es una película para visualizar cuando uno está deprimido, sin embargo, en un estado de equilibrio emocional, nos puede hacer reflexionar un ratico ;)  Ala ya está.

MIchael Clayton (2007)

Otra de George Clooney, sí. Aunque no está mal, me ha parecido un quiero y no puedo. Han querido hacer una peli con personajes complicados y con una trama de estas que enganchan, pero todo se ha quedado en un intento que no ha terminado de cuajar. Salen demasiados personajes que no terminan de definirse y se intuyen unas relaciones muy complicadas entre ellos que yo, en mi ignorancia, no he sabido descifrar (y si lo he hecho entonces se quedan en lo obvio). Me pareció una mala adaptación de un libro, pero para mi sorpresa el guión es original y no adaptado. Si alguna mente pensante cogiese la película y la rematase con un buen libro... tampoco lo compraría, la verdad.

La peli empieza bien: Michael Clayton (George Clooney) trabaja para un bufete de abogados enderezando problemas y casos de clientes importantes (dentro de la pseudolegalidad, eso sí, no os imaginéis a un señor Lobo, más bien a un tipo con muchos contactos). El tipo está mal: debe una pasta a unos tipos chungos y además es adicto al juego. De eso te enteras en los primeros minutos de la peli. Luego empiezan a pasar cosas inconexas que hay que ir enlazando, y que si cuento destrozo la peli, así que me callo. 

Las carencias del guión las suplen los actores. Tom Wilkinson y George Clooney estuvieron nominados, y Tilda Swinton se llevó el oscar a la mejor actriz de reparto (la verdad es que lo borda). Sidnew Pollack está bien aunque no fuera nominado. Además, he visto que también aparece nominada al mejor guión original y mejor dirección. Y es que, como he dicho al principio, la peli no está mal... Recomendada, pero con precaución.

Up in the air (Amor sin escalas, 2009)

En esta peli el trabajo de George Clooney consiste en comunicarle personalmente a los trabajadores de empresas que están haciendo despidos masivos que ya no son necesarios. El hecho de tener que estar viajando continuamente de un lado a otro para despedir a gente puede ser algo incómodo y moralmente conflictivo para otros, pero Clooney lo convierte en su filosofía de vida. De hecho, predica que es mejor "viajar ligero de equipaje" no sólo refiriéndose a la maleta, sino también a la vida personal. Clooney no resulta antipático o triste (cómo podría), sino que aparece como alguien interesante, viajado, a gusto consigo mismo (Clooney, vamos). Una serie de cambios en su vida laboral y personal le hacen replantearse todo... y hasta aquí puedo leer.

Clooney borda el papel, aunque tampoco tiene mucho mérito hacer bien de uno mismo, ¿no? He visto por ahí que la clasifican como drama/romántica... uf, ni lo uno ni lo otro. Es difícil de clasificar, supongo, aunque el título en español diga lo contrario. Es una peli que cuenta una historia y luego puedes pensar sobre ella, o no. A mí personalmente me gustó, sobre todo el final, que es diferente a lo que nos suelen vender. No me importaría volver a verla, la verdad. 

Constantine, un bodrio, lo admito, pero...

La vi hace unos meses con Lucas. A Lucas le gustó (es un niño) y a mí me pareció un bodrio. Pero ayer la volvieron a poner en no sé qué cadena y me enganché otra vez a ella en un zapping (no había nada mejor que ver) y... mira tú, le pillé el chiste. No corráis a bajarosla porque no la recomiendo, pero sí que voy a hacer una defensa de la peli.

Dice Dawkins que lo que más le pone de los nervios del catolicismo es la estética kitsch y la abundancia de detalles que proporciona de todas sus gilipolleces (las jerarquías de ángeles, querubines y la hostia, los niveles del infierno y del cielo, el limbo...). Todo eso aparece en esta película elevado a la enésima potencia. Pero de puro exagerado que es, se vuelve más creíble (en sentido figurado, ¿eh?). Para empezar, esta vez me percaté de que la historia es un cómic (como luego pude confirmar en IMDB): se trata de una saga llamada Hellblazer en la que un detective genuino de cómic, John Constantine, se dedica a cazar demonios que se cuelan en nuestro mundo, tratando de mantener lo que llama "el equilibrio". En la película Constantine (Keanu Reeves) explica que nuestro mundo es una fachada detrás de la cual se oculta el infierno. Así los dos coexisten como en dimensiones paralelas (?). Pero por eso mismo los demonios se cuelan en nuestro mundo y dan por culo (en sentido figurado otra vez), por lo que también hay ángeles que los combaten. Nosotros no los podemos ver, ni a los ángeles ni  a los demonios, pero Constantine los ve desde pequeño. Tanto miedo le daban que al final se suicidó y llegó a estar muerto dos minutos que, como cualquier católico sabe, pasó necesariamente en el infierno, adonde van los suicidas. Cuando volvió a la vida (por reanimación, no como Cristo) estaba condenado, así que decidió combatir a los demonios para ganarse el cielo. Pero Gabriel (el arcángel, que también está de visita en nuestro mundo) le explica que como matar monstruos es algo que hace por egoísmo, no le sirve de nada y sigue condenado. Ese es el leitmotiv de la película, y tanto el guión como la estética son genuinos de cómic.  Por cierto, que parece que también han hecho un videojuego del tema.

La otra cosa de la que me percaté es de que una historia como esta sólo puede haberla escrito un ateo. Y un ateo que además ha sufrido una infancia de bombardeo de mitología católica (un poco como la mayoría de nosotros). Eso dota a la película de un tono pagano no despreciable; de hecho, Constantine comparte elementos con el héroe de la mitología clásica (incluso visita el infierno y regresa, como Hércules); está también la consabida lucha entre el bien y el mal, y además los personajes mitológicos (Gabriel, Lucifer, etc.) se comportan como los dioses caprichosos, mezquinos y a veces torpes de las mitologías clásicas. No sólo se inmiscuyen en la vida de los humanos, sino que hacen pactos con ellos e incluso en ocasiones son engañados, como le ocurría a Zeus, que era famoso por no leer la letra pequeña de los contratos y luego se pillaba un rebote cuando se percataba del engaño (ya que, al parecer, un dios no puede desdecirse una vez que ha dado su palabra, otra característica que comparten los personajes de la película). Pero lo que me parece sublime es la teología McGiver que rezuma la película. Un ejemplo: en una ocasión Constantine se pelea con un demonio porque quiere que le revele los planes de su "jefe" (en la pelea, no os lo perdáis, utiliza un puño americano con cruces en los nudillos, lo que hace mucha pupita al demonio); pues bien, cuando lo tiene acogotado en una mesa, saca una biblia y le empieza a dar la extremaunción (le explica al demonio que le va a absolver de sus pecados para que se vaya al cielo, donde van a hacer unas risas con él); el demonio se acojona y acaba hablando, así que no termina de dársela, pero cuando ya se va se permite explicarle que la extremaunción no habría valido una mierda porque no había arrepentimiento, y (como todos los que hemos estudiado el Catecismo sabemos) sin arrepentimiento no hay perdón. Qué, ¿mola o no mola?

Y por encima de todo es una peli de acción. Se comprende que a Lucas le gustara a la primera, y eso que no entiende nada de toda la parafernalia teosófica que hay detrás. A duras penas sabe algo del cielo y el infierno (pero no mucho). En fin, lo dicho, un bodrio, pero un bodrio simpático.

Bella Martha, una comedia alemana (¿os lo podéis creer?)

Una noche hace ya tiempo, zappeando entre vendedores gordonchos de cuchillos para cortar tornillos (o eso parece), pitonisas que hablan como Maradona cuando está encocado hasta las cejas y guarras que te invitan a llamarlas a nosecuántos euros el minuto, tropecé con esta película, que estaba empezando. Y con el escepticismo lógico al ver los títulos de crédito en alemán me dispuse "a ver de qué iba". Y hete aquí que me llevé una muy agradable sopresa. No sólo la película está bien (es una comedia, alemana, pero comedia), sino que la actriz es buenísima (no digo ESTÁ, aunque tiene su atractivo la chica, digo ES). La historia es más o menos como sigue. Martha es la mejor chef de Alemania (ya, ya... bueno, digamos una gran chef) y sabe que lo es. Es una perfeccionista y vive para la cocina. Como perfeccionista, no admite críticas de indocumentados, y llega incluso a discutir con clientes que le cuestionan algunos platos, lo que irrita a su jefa, la dueña del restaurante. Su vida está totalmente bajo control; no vive con nadie, no sale nunca, no tiene amigos y sólo se dedica a su trabajo. Aparentemente es feliz. Pero un día vienen a visitarla su hermana y su sobrina, pero tienen un accidente de tráfico y la hermana muere, dejando huérfana a su sobrina (que no sabe de su padre más que es italiano). A la vez, cuando sale del hospital y vuelve al restaurante, descubre que la jefa a contratado a un gran chef italiano para sustituir a una pinche que está preñada a punto de parir. De pronto se ve con una hija postiza y un rival en su cocina y su ordenado mundo se sume en el caos. Esto que os he contado son cinco minutos de película, así que no os he reventado nada.

La historia es bastante predecible, pero eso da igual. Lo que es relevante en esta película es su personaje. Y lo borda. Es una mujer que muestra una tremenda pasión contenida, que apenas exterioriza más que en leves gestos que te dan las claves de lo que pasa por su cabeza. A la vez la comida tiene una enorme presencia en la película, algo así como en Comer, beber, amar (Eat, drink, man, woman). La primera y la última secuencias tratan de comida; se habla de platos aquí y allá, en momentos dramáticos; la única forma en que ella sabe expresarse es por la comida, y eso le crea importantes problemas afectivos. El italiano es el catalizador de la relación con su sobrina y a la vez el que manda su orden teutónico al carajo. La dirección es muy buena, el ritmo perfecto, y hasta la música tiene una presencia muy discreta y muy poco intrusiva.

Como digo, la actriz es brillante. Hay muy pocos actores capaces de expresar emociones con tanta sutileza. En la forma de actuar me recuerda un poco a Ana Fernández, de Solas. Hace poco, en otro zapping por la tele, descubrí que Hollywood había perpetrado un remake de esta película, con la Zeta-Jones de prota. Ya sabéis, esas cosas que hace Hollywood para que su público no quede perturbado por el descubrimiendo de que fuera del mapamundi de los USA hay vida, y además... ¡no hablan inglés! Es la forma más bestia de hacer un doblaje: no sólo doblan la voz, doblan los actores, los exteriores, el guión y hasta la música. Bien, pues me bastaron dos minutos para comprobar que la Zeta no le llega a la altura de la suela de los zapatos. Más que una gran chef parecía una verdulera de barrio. Y entonces me entraron ganas de volver a ver esta peli (para borrarme la pésima imagen de la Jones discutiendo en plan arrabalera con un cliente) y el domingo la volví a ver y comprobé que en el segundo visionado mejora. Como le pasa a las buenas películas.

After hours (¡Jo, qué noche!, toma ya traducción libre)

Con esta peli Scorsese se marca una ochentera comedia almodovariana ambientada en Manhattan. Un tipo conoce a una chica en una cafetería a las 11 de la noche y, tras un breve intercambio de opiniones sobre Henry Miller, esta le da su teléfono. Al llegar a su casa él la llama y ella le pide que vaya a visitarla a su apartamento del Soho esa misma noche. Seguro de mojar esa noche no se lo piensa dos veces y se encamina al Soho. A partir de ese momento la noche empieza a torcerse cada vez más según va topándose con la fauna nocturna neoyorquina, hasta acabar viviendo una auténtica odisea para volver a su casa.

Curiosa, para ser de Scorsese, y quizá entretenida, pero nada para tirar cohetes.

The pianist

Película de Polanski con Palma de Oro en Cannes. El exterminio judio revisitado una vez más, aunque esta vez se trata de una historia de supervivencia en condiciones cada vez más difíciles. La película cuenta cómo sobrevivió el pianista polaco Szpilman (al parecer, una persona real, no un personaje) a la ocupación nazi de Varsovia, al ghetto, a la deportación a los campos de concentración y a la destrucción de la ciudad, hasta ser salvado por las tropas rusas. Una película correcta, bien dirigida e interpretada, pero de un tema demasiado sobado en el cine. Es muy difícil añadir algo nuevo después de La lista de Schindler. Para mi gusto, prescindible.

Revolutionary Road, impresionante actuación de la Winslet

¡Esta tía es una actriz de raza! Impresionante actuación. Sostiene toda la película. DiCaprio, que no es santo de mi devoción, tampoco lo hace mal. La peli es un dramón. Una pareja con grandes sueños de juventud ve como su vida acaba siendo anodina y canónica, como la de cualquiera. Eso empieza a afectar a su relación. De pronto un día ella lo convence a él para abandonarlo todo, agarrar el petate e irse a vivir una nueva vida a tomar por culo de todo: en París. Y cuando ya tienen todo el plan montado las cosas empiezan a torcerse.

Por cierto, cojonudo el papel del loco. Sale muy poco tiempo, pero cada vez que sale cambia el rumbo de la historia. Un gran personaje.

Horrible bosses, imbécil pero divertida

Típica comedia de enredo, un tanto histriónica, de argumento chorra... Vamos, una de risa. Una película que nunca hubiera visto. Pero me la recomendaron y anoche nos decojonamos de risa Lurdes y yo viéndola. No es humor inteligente (whatever it means), pero tiene algunos golpes muy graciosos. También hay chistes fáciles, claro. El argumento: tres amigos están muy jodidos en sus trabajos porque los tres tienen jefes que les hacen la vida imposible. Uno tiene un jefe que es un hijo de puta (Kevin Spacey, a quien cada vez se le da mejor hacer de hijo de puta); otro tiene por jefe a un cocainómano pirado, y el tercero trabaja con una dentista ninfómana (y que está para mojar pan) que no hace más que acosarlo (el problema de este, a mi entender, está un poco cogido por los pelos). Como os podéis figurar, deciden matarlos en plan Extraños en un tren, y ahí empieza el lío. Una buena parte del peso de los gags la lleva el de enmedio, el ayudante de la dentista, que es gilipollas (no solo por lo de la dentista). En fin, vosotros mismos. Yo me reí mucho.

Two hands, una de gansters cutres

Ayer me descojoné viendo esta película. Con un poco más de ritmo sería comparable a Snatchs. No tengo ni idea de quién me recomendó esta película ni a santo de qué, pero la tenía en el disco duro desde hace tiempo. No la había visto porque estaban desfasados los subtítulos. Ayer me animé, los medio arreglé y nos pusimos a verla. No sabía de qué iba y la peli empieza con una escena muy dura, así que supuse que iba de mafias chungas. Pero la cosa empieza a tener un tufillo WTF. Cuando acabó me había partido la caja. Tiene momentos delirantes. Si no la habéis visto no sé qué estáis esperando.